Me llegó esto que quiero compartirlo con ustedes:

Para demostrar lo insostenible de la tesis racista, voy a transcribir una parábola de Mohammad Yunus, premio Nobel de la Paz, llamado el ‘banquero de los pobres’, quien ha dedicado su vida a la lucha efectiva contra la pobreza en Bangladesh, dice:

“Si tomamos la semilla del árbol más alto del bosque y la ponemos en un macetero, va a crecer un árbol de medio metro, que llamamos bonsái. ¿Cuál es el problema? ¿Hay algo malo con la semilla o con el árbol? No, para nada. Es el mismo árbol y la misma semilla. El problema es que la pusimos en un macetero. Con los más pobres pasa lo mismo. Son personas igual que nosotros, con los mismos talentos y habilidades, pero están en un macetero. En este caso el macetero es la sociedad, que no les da oportunidades. Y por eso se desarrollan como ‘personas bonsái’. Si tuvieran las mismas oportunidades que nosotros estarían entre los árboles más altos del bosque.”

Gracias Surco Platas por compartir este texto!

Mañana son en Argentina las elecciones, así que voy a escribir un rato sobre el tema político y mi punto de vista respecto de este punto.

Primero que nada decir este enunciado: Para ser buen político se debe ser humanista. Entendiendo por “humanista” a toda persona que pone al ser humano como valor y preocupación central. Entonces no digo “humanista” por el hecho de tener que ser del Partido Humanista -del cual soy afiliado y eventual colaborador- sino humanista en el sentido de lo que la palabra significa. Por supuesto que el Partido Humanista resulta entonces ser un canal idóneo para canalizar a aquellos con voluntad política y valores humanistas, no importa que hoy estén en otros partidos, y de hecho ya han habido corrientes justicialistas humanistas por ejemplo. Pero a lo que voy es que nadie que dentro del marco político en que se desarrollo, y siendo si quiere ser un verdadero REPRESENTANTE DEL PUEBLO poniendo su acción en favor del ser humano concreto y no de las corporaciones o los propios intereses económicos, entonces deberá ser humanista. Visto así creo no admite casi discusión si aplicamos al menos lo que nos han enseñado sobre lo que la verdadera representatividad significa dentro de una democracia real.

Ja! ahí toqué el punto álgido! ningún país del mundo tiene una democracia real, sino una formal. Queda el título “Democracia”, quedan algunos mecanismos, pero la realidad dice que no existe verdadera representatividad de las minorías, por ejemplo, y en su mayoría todo tiende a grandes bipartidismos, y donde existen muchos partidos la prensa respondiendo a las corporaciones y sus interese políticos, se encarga de que toda la pugna política se convierta en una carrera entre 3 o 4 (los que tienen el presupuesto publicitario y de punteros pagos más grande). Los pueblos hemos perdido -y hemos dejado que nos quiten- toda posibilidad de decisión, y nos venden lo de “si a usted no le gusta lo que hace el gobierno que votó en las próximas elecciones vote a otro”. ¿Ley de responsabilidad política que nos permita destituir a un presidente que promete una cosa y termina haciendo otra? no existe, algún día espero que sí.

Pero también quiero decir esto. La política es lo que es porque no tomamos el futuro (el de todos) en nuestras manos. Incluso la palabra “política” a muchos les genera alergia. Han logrado “inteligentemente” que para las mayorías la política genere rechazo, y si bien por el momento les es muy funcional ya que el espacio queda libre, a mediano y largo plazo el desinterés será lo que termine de matar a los grandes partidos políticos y nuevas formas surjan. Por lo pronto en cierta manera este vacío de participación aparenta serles muy beneficioso, pero los que quedan ahora son los mismos de siempre y quedan mucho más en evidencia, es la única cara visible de la política llamada “profesional”. Pero la política no es mala, solo que se tergiversó el significado y ahora la palabra está ligada a cuestiones de cúpulas, y lo cierto es que intentar que juntarse unos vecinos para lograr un alumbrado público es un acto político ciudadano, lo mismo si lo hacemos por la sala de salud pública, o por el asfalto, o por la seguridad. Incluso participar en Greenpeace o Amnesty y presionar gobiernos también es un acto político, o en mi caso hacerlo desde Mundo Sin Guerras. Creo que de a poco vamos entendiendo que el estado ya es una cáscara vacía que cada vez menos provee de salud, educación y calidad de vida dignas, y ni hablar de igualdad de oportunidades, trabajo, y todo eso. Ahora nos quedamos cada vez más frente a frente contra dos preguntas que es difícil de “mirar a los ojos”:

¿Queremos seguir viviendo? y ¿en qué condiciones queremos hacerlo?

Estas dos preguntas las planteó Silo hace unos años, y parecen muy simples pero son las dos últimas preguntas que quedan una vez eliminadas todas las preguntas secundarias. Y siendo que optar por vivir o no es la última de las posibles preguntas, y a lo cual, en caso de una respuesta positiva la siguiente será en qué condiciones.

En todos los casos es posible que haya que mirar a los ojos de la propia vida y el propio fracaso, pero entendamos que la violencia institucionalizada de la política y la economía nos condicionan la vida de una forma que resulta invisible a la hora de evaluar el propio fracaso, pero tan absolutamente ligadas que tendríamos que darnos cuenta que si no tomamos el futuro en nuestras manos, y no ponemos en acción a través de cualquier canal que nos guste en favor de todos y no del meramente propio, estaremos avanzando en la dirección del verdadero progreso humano, ese que será de todos y para todos.

Un fuerte abrazo!

Un mensaje es para invitarlos a visitar este FANTÁSTICO blog que Hernan Zin está realizando para el periódico 20 minutos de España.

http://blogs.20minutos.es/enguerra

Para entender la guerra, y rechazarla de plano, hay que lamentablemente mirarla cara a cara. Lo hice por años durante mi adolescencia leyendo mucho material sobre guerras. Eso, al contrario de lo que muchos creerían, no me hizo violento, me convirtió en un asérrimo luchador por la paz, y de allí que hace años participo en el Movimiento Humanista, y ahora puntualmente en la organización humanista Mundo Sin Guerras y sin Violencia (www.mundosinguerras.org).

Lamento tener que decir que todos somos responsables por las guerras en mayor o menor medida. Hay ejecutores claros, y grandes beneficiados por las guerras, pero la mayoría nos perjudicamos, y somos los pueblos quienes tenemos poder para detener a cualquier gobierno violento, y de cambiar nuestras constituciones para eliminar las guerras como forma de solución de conflictos así como lo hizo Bolivia de la mano de Evo Morales y su valiente pueblo. Lamentablemente Hollywood y los medios -entre otros- nos vendieron eso de que si nos enfrentamos nos “ponen los portaviones en la costa y nos bombardean”. Y miramos para otro lado, y mientras hacemos zapping y nos distraemos con la secundariedad de turno, un ser humano esta muriendo en una guerra. En este mismísimo instante en que termines de leer este párrafo va a haber muerto alguien, y otros tantos habrán quedado “muertos en vida” a partir del daño psicológico del cual difícilmente se puedan recuperar.

Cuánto tiempo más vamos a tolerar este mundo violento? no es después el momento, es ahora.

Y sinó visiten el blog que les propongo y hechen una mirada a las guerras y conflictos del mundo hoy, a través de los ojos de un fotoperiodista de primer nivel.

Y si te decidiste por hacer algo, pues me dejas un mensaje.

Y por supuesto, perdón si mi mensaje es un poco frontal, pero te invito entonces a leer este post de Guillermo Sullings.

Un año de viaje en guerras:

Un abrazo

Nada es casualidad… hoy arrancamos el día en familia contando chistes y riendo, y de ahí mi post sobre el Humor.

Unas horas después me cruzo en TV con la película Patch Adams, que si no la viste no podés dejar de verla.

Y entonces quería volver sobre el tema, pero primero invitarlos a visitar el sitio web de esta organización que en la vida real fundó “Patch” Adams, el Gesundheit Institut, su sitio web:

http://www.patchadams.org/

Si pudieras donar algo para su campaña del Patch Adams Teaching Center… pues, ni que decirlo, adelante!

Aquí una interesante entrevista en Venezuela al verdadero Patch Adams hablando sobre Bush, y el manejo de la subjetividad a través de los medios, muy bueno! Patch Adams un humanista sin duda. Espero poder contactarlo pronto:

7F_hPrKYfCE

Un abrazo

A la par del humor creo no hay nada más “terapéutico” que la música, sea porque nos relaja, porque nos levanta el ánimo, nos hace bailar y descargar tensiones, nos hace vibrar en una frecuencia positiva, nos hace ensoñar, nos permite crear, conectar con algo ¨más allᨠy más…

Así que también iré agregando algo de música.

Quería compartirles a este allazgo que descubrí gracias a mi amigo y socio Esteban Soler, llamado Andy McKee. Un guitarrista que va más allá en todo sentido, no solo en cómo toca el instrumento sino incluso cómo lo modifica.

Primero, el enlace a todos los videos de él en You Tube. Muy buenos todos:

http://www.youtube.com/results?search_query=Andy+McKee&search=Search

Segundo, un video de el ya para ir viendo:

Realmente, tanto como bibliotecas, deberían exisitir discotecas donde ir a descubrir música. Creo que es tanto o más importante que leer unos cuantos libros.

Un abrazo!

Realmente el humor esta sub explotado como algo que vaya más allá de pasar un buen momento, sino como algo realmente terapéutico, ya que es una vía excelente para realizar catársis y descargas emotivas… pero bueno, no nos pongamos tan serios!! asi que acá van algunos chistes y frases que rescaté de textos que tenía guardados.

• La mujer de Einstein tenia un físico barbaro.

• Ladrones abstenerse, el Estado no admite competencia.
• No cometa errores (Firmado: Cometa Halley)
• Haga trabajar a su diputado: no lo reelija.
• La pereza es la madre de todos los Perez.
• Muerto el perro, se acabo la joda. (La perra)
• Te invito a mi caca (Una mosca a otra)
• Nuestra madre es una loba! (Romulo y Remo)
• No me tuteen (El Che Guevara)
• La confianza mata el hombre y embaraza a la mujer.
• El que tiene plata se compra un perro, y el que no, aprende a ladrar.
• Me las pagarán…-FMI-
• No maneje más rapido de lo que su ángel guardian puede volar!
• No nos vote que perdemos. PARTIDO PESIMISTA.
• Yo antes era vanidoso, ahora por suerte soy perfecto.
• Yo soy pobre, pero docente.

Espero te sientas algo mejor despues de reirte un rato!!!

Seguiré enviando. Saludos!

    FORO ARGENTINA NO VIOLENTA 2007

     PANEL DE SOCIEDAD. ARTE Y CULTURA-PONENCIA GUILLERMO SULLINGS
 

     Hace poco más de un mes, en ocasión del aniversario de los bombardeos a Hiroshima y Nagasaki, en un acto organizado por nuestra Fundación “Mundo sin Guerras”, comentábamos entre otras cosas, la influencia que tenían los medios de difusión masiva, en particular el cine y la TV, a la hora de condicionar a la opinión pública, respecto a quienes son los “malos” y quienes son los “buenos”. Y este condicionamiento, como efecto de esa propaganda, genera violencia, discriminación y también insensibiliza a la gente respecto de las masacres cuyas víctimas pertenezcan al bando de los “malos”. Decíamos que por efecto de esa propaganda, la opinión pública mayoritaria recordaba tales bombardeos, no como el genocidio que significaron, sino como acciones militares “necesarias para terminar con el conflicto”. Estos “señores malos”, contra los cuales pareciera justificarse todo tipo de violencia y genocidios, a veces fueron japoneses y alemanes, otras veces soviéticos y vietnamitas, y más recientemente musulmanes. Por acción de este formidable aparato propagandístico-cultural, mucha gente “digiere aceptablemente” las masacres llevadas adelante por los ejércitos invasores, por ser “acciones bélicas legales” de ejércitos regulares; y por el contrario, rechaza las acciones del “bando malo” por su manifiesta crueldad y cobardía terrorista.

     Pero no son solamente las guerras, los hechos de violencia bendecidos por la cultura mediática. El incentivo al consumismo irracional, la competencia feroz, el individualismo, la sociedad de ganadores y perdedores, y a todos los valores funcionales al desarrollo del sistema imperante, también tienen su correlato de violencia de todo tipo, a través del resentimiento social, la fragmentación, la marginación y la discriminación. Cabe preguntarse entonces, como es posible que un sistema de propaganda tan burdo y grotesco, siga surtiendo efecto sobre la subjetividad de las personas, habida cuenta de sus nocivos efectos. Evidentemente, hay una predisposición cultural a aceptar pasivamente tal influencia, sin la menor crítica o auto-crítica. Y en ese sentido está claro, que el nivel cultural (y no estamos hablando de nivel educativo), es de una gran pobreza; basta observar cuales son los programas televisivos de mayor raiting en nuestro país, para darse una idea. Y uno podría responsabilizar de ello a quienes producen esos programas, que en definitiva son empresarios que ganan dinero con lo que la gente consume. Porque siendo sinceros, hay mucha gente que aún teniendo otras opciones, elige permanentemente lo burdo, en una suerte de “abandono cultural”.

     Sin embargo, este fenómeno no es nuevo; siempre ha habido “pan y circo” para distraer a la gente. Pero en otras épocas, además del circo, también había sectores de la población que tenían otras inquietudes, y poco a poco se constituían en vanguardia, contagiaban sus aspiraciones de una sociedad mejor a muchos otros, y se ponía en marcha una dinámica que terminaba haciendo avanzar a las sociedades. No importa si algunas veces esas vanguardias eran los intelectuales, o eran los jóvenes, o los trabajadores, o los artistas; lo claro es que tales vanguardias dinamizaban la evolución social. La pregunta sería entonces ¿dónde están hoy esas vanguardias?, y si las hay ¿dónde está su capacidad de contagiar a otros, para llegar a una masa crítica que genere cambios culturales? En la década del 60, hubo una gran dinámica social merced a la acción de estas vanguardias. Hubo en el mundo un mayo francés y en Argentina un Cordobazo, donde estudiantes y trabajadores produjeron grandes movilizaciones en busca de cambios profundos. No eran solamente reclamos puntuales, se proclamaba “la imaginación al poder”. Por su parte el Movimiento Hippie, se rebelaba contra la sociedad burguesa y sobre todo contra la guerra y la violencia. La utopía del Flower Power, la búsqueda de la sociedad del amor y la paz, también produjo mucha movilidad entre los jóvenes. También hubo mucha dinámica en lo político, y aunque muchos hayan creído equivocadamente que utilizando las armas se podría resolver la violencia en el mundo, en el fondo se aspiraba a un cambio total. Desde luego que hubo liderazgos, en lo político, en lo estudiantil, en lo filosófico, en el arte y en la música. Pero esos liderazgos pudieron manifestarse porque había conjuntos humanos que estaban convencidos que podría lograrse un gran cambio, y estaban dispuestos a movilizarse colectivamente detrás de ese sueño. No estamos discutiendo éxitos y fracasos, estamos rescatando ese factor de movilización social, esas imágenes conjuntas de una transformación social. Y hoy eso parece estar ausente, o al menos ha estado ausente en los 80 y los 90, y si bien ahora aparecen algunos indicadores de que mucha gente siente la necesidad de un cambio, no aparecen a la vista imágenes que movilicen a grandes conjuntos, salvo en coyunturas efímeras.

      Pareciera ser que algunos de los fracasos en las aspiraciones de la cultura de los 60, nos hubieran dejado en el pantano de la cultura de la Postmodernidad. Y digo pantano, porque por lo general se habla de “corrientes culturales”, pero las corrientes dan la imagen de un torrente que avanza, venciendo resistencias y sumando afluentes. En cambio la Postmodernidad, se parece más a las aguas estancadas. Las aguas estancadas del individualismo, del escepticismo, el relativismo, y sobre todo la negación de toda posibilidad de cambios profundos. Tal como dice Lipovetzky, la Postmodernidad es la “segunda revolución del individualismo”. Pero ya no se trata solamente de aquel individualismo materialista fomentado por el viejo liberalismo, funcional al sistema económico, que desde luego sigue existiendo. Ahora también quienes dicen buscar alternativas, quienes intentan definirse como la “contra cultura”, lo hacen de modo individualista y fragmentado. Para los postmodernos pareciera ser un mérito renegar de la posibilidad de toda cosmovisión, desconfiar de los grandes relatos, resistirse a ser parte de algo en lo que se sientan etiquetados. Está bien visto ser nihilista, incrédulo, vivir el presente, y jugar a desentenderse de todo. Está bien todo lo que sea subjetivo y relativista, y cualquier convicción es confundida con absolutismo. Estamos ante una cultura narcisista en la que cada cual cree utilizar al máximo sus libertades individuales, mientras que el sistema restringe cada vez más su campo de acción. Es como una gran prisión con celdas individuales, donde cada uno cree ser libre porque en su celda hace lo que quiere, con su cuerpo, con sus pertenencias y  con su miserable vida, aunque jamás pueda ver el sol.

     Y desde luego que en una sociedad de individuos aislados y apáticos, la maquinaria del sistema sigue avanzando, y nos aproxima a lo que Beck denomina la “Sociedad del riesgo”, porque cada vez es más probable una catástrofe social, o ecológica, o nuclear, sin que nadie pueda impedirla, porque la sociedad no tiene mecanismos para prevenir y frenar su propio suicidio colectivo. Y en esta era del desencanto y del alma desilusionada, parece difícil salir del círculo vicioso. Está difícil proponer ideales, a quienes creen que han muerto las ideologías; o proponer pensar en el futuro a quienes creen que solamente importa el presente; proponer grandes cambios a quien desconfía de toda propuesta. Está difícil comunicar un proyecto de transformación, porque todas las palabras antes cargadas de sentido, ahora  se nos aparecen como consignas gastadas, y todos los proyectos imaginables, se parecen a viejos intentos ya fracasados, al menos desde la pesimista visión de la cultura postmoderna.

     Estamos en un problema, porque aún los que sienten la necesidad de salir de este pantano, no encuentran una nueva imagen que los motive, y mucho menos que les sirva para motivar a otros. Y es que toda imagen con la que se quiera dibujar una utopía, necesariamente tendrá elementos ya conocidos. El propio Tomás Moro, quien acuño el término utopía en su significado actual,  cuando se imaginaba esa sociedad ideal, se la imaginaba con siervos  y esclavos, cosa que hoy nos parece una gravísima contradicción. Pero así veía la sociedad ideal un inglés de hace 500 años. ¿Cómo debería verse hoy para movilizarse tras ella?- No me hablen de palabras gastadas, dirán algunos-. -Háblenme de algo nuevo, pedirán otros-. Como si se tratara de comprar un nuevo modelo de automóvil.

     Pues yo creo que quizá, no tengamos que esperar movilizarnos por algo novedoso. Tal vez lo que nos pueda movilizar y sacar de este pantano, sea lo más antiguo. Tal vez sea aquello que alguna vez sintió el primer simio, el primer primate que se puso de pie para poder mirar al cielo y así transformarse en humano. Y luego se puso de pie otro, y diez más y cien más, y finalmente todos. Tal vez eso aún esté vivo dentro de nosotros y hoy nos ayude a salir de este pantano y poder dar un nuevo salto. Claro que tal vez, es algo que no se ve, que no es sencillo transmitir con las palabras, y mucho menos se puede apresar.

     Y hablando de cosas que no pueden apresarse, me resultó curioso que, leyendo algunas cuestiones acerca de esta cultura de la Postmodernidad, encontré que algunos postmodernos hacen suyo uno de los principios de la física cuántica. El principio de incertidumbre cuántica de Heisemberg. Este principio dice algo así como que no es posible medir la posición y velocidad de las partículas más elementales, porque para poder observarlas hay que iluminarlas, y al hacerlo los fotones colisionan con las partículas y las desvían. Supongo que algunos postmodernos consideran que esto abona la teoría de que si todo es incierto y no son posibles las respuestas integrales, entonces lo más sensato es el escepticismo. Claro, uno de física no sabe nada, pero de pronto me preguntaba, si esto de definir a este principio como “principio de incertidumbre”, no tendrá que ver con el hecho de que algunos consideran que para poder tener certidumbres o certezas, es imprescindible poder medir y cuantificar todo. ¿Y que tal si hubiera otro modo de tener certezas?, ¿Y que tal si para movilizarse tras una utopía, no es necesario tener los planos y la maqueta de la ciudad ideal del futuro?… Otras cosas se me ocurrían con este interesante principio, una fue casi una alegoría; porque si las partículas más elementales no pueden medirse porque la luz modifica su trayectoria al observarlas, eso significa que la denominada “realidad concreta”, se moverá según como la iluminemos. Y diferente será nuestra realidad presente, si la seguimos mirando bajo la penumbra de la resignación y el nihilismo, que si la iluminamos con una utopía lanzada al futuro.

           En todo caso, creo que será interesante que, en todos los ámbitos de la sociedad, el arte y la cultura, quienes sientan la necesidad de un cambio, la necesidad de crear una nueva cultura que nos saque del sin sentido y de la violencia, que confíen en ese ancestral clamor interno, se pongan de pie y caminen hacia lo que sienten verdadero. Y que no tengan pudor en aspirar a cosas grandes, porque son las cosas grandes las que valen la pena. La trascendencia, vale la pena. Vivir con sentido, vale la pena. Borrar el sufrimiento de la faz de la tierra, es un proyecto que vale la pena. Lo demás, son pequeñeces. Y está claro que sentir convicción interna, y ponerse de pie con resolución, no implica imponer las propias verdades a otros. Pero también está claro, que para ponerse de pie detrás de un sueño, no es necesario andar pidiéndole permiso a cada escéptico que se nos cruce en el camino.  

     Finalmente, quisiera terminar esta ponencia, citando el texto de un graffiti que apareció a fines del milenio pasado en algún lugar de Latinoamérica, tal vez escrito por alguien que se había hartado del pantano postmoderno:

     “¡Basta de realidades, queremos utopías!”
 
 

                                         Guillermo Sullings

                                               22/09/2007

El 2do Foro “Argentina No-Violenta” que se va a desarrollar en Buenos Aires el 20,21 y 22 de Septiembre fue declarado de interés social por la legislatura de la ciudad de Buenos Aires!. Al igual que antes lo hizo la secretaría de educación de la nación, realmente seguimos sumando apoyos. Felicitaciones! aquí el texto de la solicitud que me parece muy bueno para compartir.

FUNDAMENTOS

Señor Presidente:

El Foro Argentina No Violenta está compuesto por personas y organizaciones de diverso origen en cuanto a campos de interés, experiencias y acciones previas, opiniones, marcos teóricos, y una amplia diversidad ideológica y política que ha comenzado a unirse en un fuerte rechazo a toda forma violenta de relación entre los seres humanos.

La economía especulativa y las políticas de exclusión social generan violencia: es violencia la marginación, la insatisfacción de los derechos elementales. Es violencia la explotación, la expansión de la droga, la discriminación y la injusticia. Es violencia el abuso de autoridad, la imposición de valores, la falta de futuro.

La violencia no es solamente su expresión más grosera, la violencia física, reconocible en la tortura, el atentado, el asesinato, la agresión delictiva y el castigo corporal. También existe una violencia económica que se expresa en la explotación, desocupación y subocupación; una violencia racial, conocida como discriminación, segregación, xenofobia; una violencia religiosa conocida como fanatismo o intolerancia. La violencia hoy crece en las relaciones familiares, en el barrio, en la escuela, en la universidad y en el trabajo, del mismo modo en que crece la violencia psicológica que se refleja en la incomunicación, el aislamiento, la resignación y el sin sentido.

No hay cómo aislarse de este problema ni hay cómo resolverlo de modo individual. Es necesario darle una respuesta amplia, una urgente y solidaria respuesta colectiva, comenzando por rebatir la falsa afirmación de que la violencia no tiene salida, así como la postura de quienes pretenden superarla con prácticas primitivas como la pena de muerte, la mano dura en las calles, o la penalización progresiva del delito juvenil.

De esta forma resulta imprescindible el encuentro de todas las personas, grupos e instituciones que construyen alternativas y soluciones no-violentas a los conflictos actuales.

En el primer encuentro llevado a cabo en el año 2006 estuvieron representadas 108 organizaciones sociales, políticas y culturales. A partir de los trabajos realizados en mesas temáticas, paneles, charlas-debate y talleres se llegó a un consenso en algunos puntos de diagnóstico sobre la situación en la Argentina así como también en las alternativas y acciones conjuntas a llevar a cabo para erradicar la violencia.

El “Segundo Foro Nacional contra toda forma de violencia y Discriminación” se llevará a cabo el 31 de agosto y el 1º de septiembre de 2007 y tiene como objetivo promover el encuentro e intercambio de experiencias entre personas, grupos e instituciones que trabajan por la superación de la violencia; debatir acerca de las manifestaciones de la violencia en las diversas áreas del quehacer humano (familia, educación, salud, trabajo, género, ciencia, comunicación), y proponer alternativas para su superación; y proyectar acciones comunes para erradicar la violencia.

Es por las razones aquí expuestas que solicitó la aprobación de la presente declaración.

Queridos amigos, lindo sería poder estar en ese foro, no va a ser mi caso, pero si por casualidad estuvieras cerca o puedes participar, aquí está el video spot y el sitio web para informarte.

http://www.forohumanistalatinoamericano.org

Un abrazo

Un lindo video para ver. Bolivia dió un paso importantísimo abriendo la puerta a una cultura de Paz a partir de modificar su Constitución eliminando las guerras como forma de solución de conflictos.