Desde esta posición es que hoy participo en el Centro de Estudios Humanistas marplatense desde el cual estaré en octubre presentando en Buenos Aires, durante el Simposio Fundamentos de la Nueva Civilización, mi visión sobre la Economía Solidaria Humanista, y el libro “Cartas del Futuro”.

Mientras vivamos en una sociedad transaccional donde para recibir hay que dar, y para dar primero alguien nos tiene que dar algo, generando que la solidaridad sea la excepción y no la “regla”, es que resulta creo muy difícil superar el individualismo y el egoísmo para alcanzar el igualitarismo.

Igualitarismo de oportunidades. Oportunidades para vivir como merecemos, desarrollar nuestro intelecto, nuestras emociones y nuestro cuerpo, para permitirnos pensar, sentir y actuar como seres solidarios y conscientes de ser parte de un todo, donde no podemos desatender a ningún sector, y donde el fracaso de algunos es el fracaso de todos, así como el éxito de algunos debe ser en beneficio de todos.

El Capitalismo reinante, basado en intercambio de bienes y servicios por una moneda, exige que todos y cada uno especulemos en beneficio propio, convirtiendo al otro en una herramienta económica para mi provecho, y exigiendo involucrar una subjetividad que pone valor al objeto o servicio dentro de un “mercado que regula o desregula” según la conveniencia de los poderosos y políticos de turno. En esa acción se cosifica en mayor o menor medida al otro para poder tomar del otro un recurso que preciso, y donde el “ganador” (desde la óptica Capitalista) será quien sepa acumular mayor riqueza a costa de otros que dejarán de tenerla, en un juego muchas veces violento de ambiciones, poder, prestigio y finalmente explotación de personas y recursos. El ser humano promedio se contentará con ser empleado de alguien para ganar lo necesario para su subsistencia y la de su familia, y los menos (en proporción) desarrollarán profesiones o serán emprendedores. Enormes multitudes ven sus vidas comprometidas al punto de poner en peligro su subsistencia, precarizando su presente y viendo cerrado su futuro. En este escenario dantesco pensar que los excluídos podrán salir adelante sin el apoyo de las capas medias ocupadas en intentar mantenerse o escalar, o que las capas altas decidirán socializar sus recursos, o que el Estado falto de participación podrá distribuir recursos eficientemente sin ser vampirizado por los corruptos y “vivos” de turno, es creer en el mejor de los casos en espejitos de colores.

El igualitarismo es una aspiración muy noble y elevada, que ojalá muchos, y cada vez más compartamos, pero para lograrla tenemos que poner a prueba nuestra capacidad de repensar y cambiar paradigmas, de cambiar visiones, valores, sensibilidades, y re-educarnos, rompiendo barreras, reconectándonos desde otro lugar más sincero, más humano, ausente de la especulación negativa cosificante, viendo y destacando las virtudes que todos tenemos como individuos y sociedades.

El igualitarismo se logrará cuando eliminemos el concepto arcáico y desgastado del dinero, dejando atrás la Era Transaccional, y entrando en una nueva Era Solidaria de la nueva civilización planetaria.

Las instituciones son mecanismos de orden social y cooperación que procuran normalizar el comportamiento de un grupo de individuos (que puede ser reducido o coincidir con una sociedad entera). Las instituciones en dicho sentido trascienden las voluntades individuales al identificarse con la imposición de un propósito en teoría considerado como un bien social, es decir: normal para ése grupo. Su mecanismo de funcionamiento varía ampliamente en cada caso, aunque se destaca la elaboración de numerosas reglas o normas que suelen ser poco flexibles.

Así entonces la institución “Estado” y la institución “Democracia” en relación directa con otras tantas instituciones que hoy están en crisis, se han ido vaciando de sentido, y el descrédito y la falta de participación es cada vez mayor. La razón de que esto ocurra en muchos casos ha sido planeada por organizaciones políticas de los países del Norte que de apoyar grandes dictaduras que se les iban de las manos, prefirieron pasar a apoyar grandes democracias (formales) con un cúmulo de políticos corruptos, los cuales eran más manejables. Por suerte para nosotros, la impericia y la ingenuidad en temas de política exterior en países latinoamericanos nos permitió que muchos gobiernos ultra capitalistas (neo liberales) fracasaran y nuevos gobiernos de izquierda tomaran su lugar, y así hoy Latinoamérica vive una etapa muy distinta. Pero llegamos el punto crítico que inspira mi artículo. Aún cuando las democracias actuales son en gran medida formales porque el pueblo realmente no tiene mayor poder de decisión salvo en una elección cada unos años, ni los pueblos tienen mayor interés en involucrarse en los temas de la política, lo cierto es que aún cuando tuvieran, y tienen porque canales hay, es que la pregunta que me surge es “y si el pueblo no quiere gobernar?”. La realidad muestra que siempre y cuando cada cual pueda tener plata suficiente para sus necesidades básicas, su esparcimiento, viajes, etc., difícilmente se interese -o pueda/quiera- involucrarse en temas de política. La realidad nos muestra que la educación cívica que se enseña en la escuela nada dice de cómo es que cada ciudadano tiene un deber dentro de la sociedad que lo ampara, y cómo ejerce su poder desde su lugar como ser-que-decide. Y también vemos cómo la política ha sido demonizada, y sumado a que los políticos llamados “profesionales” actúan de una forma tal que genera rechazo en todos nosotros, lo cual produce un cóctel que altamente nocivo. La institución “Democracia” entra en un vacío de participación que deja aún más abierto el juego para los ladrones, corruptos y especuladores. Así entonces mientras por un lado se le pide a un gobierno (al que se deja “solo”) que solucione las problemas, por otro lado no se participa, no se ayuda, no se audita, no se controla, no se presiona, ni se organiza la gente para ejercer su poder de opinión y decisión, y en ese sálvese cada cual como pueda nuevamente el “divide y vencerás” definitivamente vence.

Está claro que decidir y ver que las decisiones producen acciones positivas es algo que todos queremos. Para eso hay que cambiar leyes y organizaciones, pero al margen de cambiar leyes, hay que querer y poder participar. Ahí entra en juego otra gran crisis, la crisis de un Sistema económico que mantiene a todos tan presionados y ocupados en su subsistencia que impide que aquellos que están económicamente activos puedan involucrarse, mientras que los desplazados o presionados al límite salen a las calles a protestar pero en una enorme dicotomía, las clases medias ven como enemigos a los desplazados. Mientras los desplazados crecen en número y los de las clases medias hacen malabares para no caerse de su posición social, los de las clases altas buscan la forma de reducir costos y ser más competitivos, pagando menos, reduciendo personal, importando, moviendo sus fábricas a paraísos fiscales o países donde pueden utilizar mano de obra del neo esclavismo.

Las consultoras dicen que en los sondeos la democracia como forma de gobierno en países como Estados Unidos nunca antes tuvo una imagen negativa tan grande. La falta de educación en la solidaridad y la no-violencia produce nuevas tendencias hacia las derechas, derechas que resuelven los problemas con la expulsión, la discriminación, los recortes, la imposición, y todo tipo de violencias que profundizan los problemas.

Esta institución “Democracia” necesita ser revisada, lo mismo el rol del Estado, que ante la necesidad de dar mayor cobertura y solución a los problemas que este Sistema produce se vuelve más grande y más productor de impuestos y retenciones, mientras las clases medias y altas se vuelven cada vez más insensibles profundizando la visión de “vagos” e “inservibles” hacia todos aquellos seres humanos que son excluidos y expulsados del Sistema ya desde el momento en que nacen.

Pero sobre todo, el interés de tomar el futuro en las propias manos, y la necesidad de gobernar nuestro futuro, nos exige que de una forma u otra participemos solidariamente en las decisiones buscando el beneficio del conjunto. Porque de otra forma, no importa que tan lejos se nos pueda ocurrir irnos a vivir, la crisis nos afectará de todas formas, y mirar para otro lado, y dejar que “las cosas las arreglen otros”, no hará más que agravar el problema y que sea cada vez más difícil de solucionar cuando estalle.

Estimado Jorge

Agradezco tu mensaje tan extenso. Conozco lo que es la derecha en sus diversos matices y su violencia, y a esa derecha se ha ido enfrentando y enfrenta gran parte de los gobiernos latinoamericanos, incluso el mío, que espero antes de que se puedan ver afectados, se logre una consolidación como región que permita aún más extender esta nueva visión latinoamericana de la que Chavez es parte.

Mi preocupación incluso va más allá de Venezuela, ya que el gasto militar se ha incrementado en toda la región. Así como se habla de 2 a 5 mil millones de dolares (entre dinero y prestamos rusos) en gasto en armamento por parte de Venezuela, se habla de unos 12 mil millones de la operación de Brasil a Francia, ahora Rusia también le prestará plata a Bolivia para comprar armas y otro avion presidencial, y Chile le compra a Estados Unidos, al igual que Colombia que ni comprar precisa, directamente se lo sirven en bandeja… entre otros países que también están adquiriendo armas. Cualquiera sea el país y cualquiera sea el gobernante, la compra de armas con fines defensivos es un doble juego de palabras tal como lo denunciamos en República Checa. El solo hecho de poseerlas significa estar preparados y dispuestos a usarlas. Si la solución militar a un conflicto aún se presenta como una de las opciones para defender cualquier proceso a como sea, es porque aún creemos en la guerra como tal, la creemos como solución porque nos han educado de muy diversas formas que la guerra soluciona conflictos, y creo como humanistas sabemos que ninguna guerra lo hace, ni lo hará. Por tanto tener armas para usarlas como opción de defensa de un proceso desde mi optica -insisto en “desde mi optica”- no tiene ni pies ni cabeza (y no hablo por Venezuela, hablo por cualquier pais de la región o del mundo). La unión hace la fuerza, y la concientización y educación en la no-violencia activa como política de estado regional sería -nuevamente desde mi optica- la verdadera salida de la prehistoria humana. Gastar 2000 millones de dolares en armas, en vez de en educación por la no-violencia activa, y en educación en general, y así sea 1 millón, me parece y seguirá pareciendo por siempre un insulto a mi inteligencia, y a la inteligencia de los pueblos, aún cuando en simultaneo sea el pueblo que sea reciba salud, educación, cultura, y todo lo que un pueblo y toda persona merece tener. Si mientras se da eso al mismo tiempo se compran armas, para mi que quiero un mundo sin guerras y sin violencia, no hay proceso (sea o no llamado revolucionario, bolivariano, o como sea) que merezca mi sincero y profundo aplauso -insisto en el “mi”-, no quiero imponer nada con esto, es mi visión personal. Tampoco la presento como “mi visión humanista” porque no me siento represtante del humanismo ni sería justo hacerlo, es mi visión como ser humano sensible a un futuro cercano o lejano donde no quiero más gente muerta por conflictos armados.

Apoyarse en que porque existe un “enemigo” armado con intención y capacidad de usar armas es el justificativo para que el siguiente pensamiento sea “compremos armas para contrarrestarlo” no me parece ni parecerá un pensamiento coherente con el nuevo humanismo universalista que intento seguir y promover desde mi humilde lugar. Aplaudo las reivindicaciones que los pueblos latinoamericanos han logrado en estos ultimos tiempos, pero no puedo aplaudir a los líderes que compran armas, porque eso significa que NO se está intencionando en superar una etapa muerta en la que creemos que las armas detendrán y solucionarán la embestida de los poderosos, porque hacerlo es desestimar y degradar el poder que los pueblos tienen cuando están educados, concientizados, organizados y conectados detrás de la bandera la de no-violencia activa, tal como ya lo vimos en la India de Gandhi.

Me pone absolutamente contento que centenares de miles de personas y niños de latinoamerica hoy tengan acceso a la educación, la salud, la vivienda y las mejoras en atención e infraestructura que merecen. Pero si los gobiernos no avanzan ahora mismo en la urgente necesidad de educar en la no-violencia activa, en la solidaridad, en los valores humanistas, creo que un simple cambio de los vientos puede hacer que este fantástico proceso se caiga por la rápida adopción de la violencia como solución para la defensa del proceso mismo.

Así que el día que la “Revolución Bolivariana” o cualquier revolución o proceso incluya en su título la palabra “no-violenta” y se actúe en consecuencia, me pondré de pié y aplaudiré no solo a esos pueblos, sino también a sus valientes e inteligentes líderes.

Mientras tanto, entiendo querido Jorge los argumentos, pero no los comparto en ese punto.

Te envío un fuerte abrazo.

Y la siguiente:

Estimado Jorge

Está claro que no solo tenemos algunas diferencias de puntos de vista, sino también de edad. Mientras vos vivías lo que viviste en chile yo estaba naciendo y aprendiendo a caminar. Lo cual no complica demasiado la charla porque igualmente tengo recuerdos y estudios sobre las dictaduras militares que se impusieron y sostuvieron en la lucha contra el cuco llamado “Comunismo”, que luchaba contra el cuco llamado “Imperialismo” (acuerdo más, acuerdo menos, eran los dos grandes bandos, aunque por supuesto terminaron considerando comunista a cualquier persona u organizacion que fuera librepensadora o a veces ni tan siquiera).

Hay una realidad. Las guerras, antes que conflictos políticos, son conflictos económicos, y luego se transforman en hechos económicos rentables para cantidades de gobiernos, empresas e individuos. Antes de casi toda potencial guerra hay un conflicto o interés económico. Claro está que la derecha es en general un puñado de empresarios y títeres jugando en política con fuertes relaciones con el establishment local, y los gobiernos y empresas extranjeras interesadas en los recursos y mercados de su país o región. Si les tocás sus intereses reaccionan como saben hacerlo y como ya lo vivieron en Bolivia, en Venezuela y en tantos otros países, utilizando tácticas diversas de sembrado de caos, desinformación, miedo, corridas de precios, desocupación, violencia armada con la policía, mercenarios, ejércitos privados, militares, etc., etc..

Estos métodos tienen más o menos éxito en tanto y en cuanto haya en esa sociedad métodos y organizaciones que articulan a las personas. Así si existe un sindicalismo fuerte como en Bolivia, o agrupaciones de base muy fuertes, donde ya hay líderes y donde hay una concientización para mantenerse unidos y organizarse de muy diversas formas, ahí es muy dificil que todas estas tácticas funcionen, aún mejor si detrás de estas organizaciones hay un gobierno apoyándolos. Que es la situación que se ve en Bolivia y Venezuela. Y que son situaciones diametralmente opuestas a las dictaduras de los 70. Con esto quiero decir, que donde hay una sociedad organizada con un gobierno apoyando es realmente dificil hacer que el caos desestabilizador prospere. Va a molestar, pero no va a prosperar. No hubo que armar guerra de guerrillas ni en Bolivia ni en Venezuela para sostener lo que hasta hoy se sostiene porque además la visión era no-violenta, como bien destacas respecto de la visión de revolución bolivariana, y de la visión indigenista de la madre tierra de Bolivia.

Creo con todo esto que no hay punto de comparación entre los conflictos de los 70 y estos conflictos, SALVO, en que siguen habiendo dos “cucos”, dos bandos marcados, y detrás de los dos “cucos” siguen estando los mismos países que en los 70 apoyaban movimientos enfrentados: Estados Unidos y Rusia, y los dos mismos modelos… el capitalista (libremercadista -enmascarado como democrático-) de Estados Unidos, y el socialista (intervencionista) bolivariano, anteriormente comunista ruso (ahora también encarnado por China que esta armando un eje del sur).

Así que 40 años después los actores cambiaron de lugar (ahora la tecnica de guerrilla desestabilizante es de Estados Unidos), pero los dos modelos siguen en una versión renovada de la misma lucha.

Pero ahora miremos el contexto latinoamericano. Hay muchísima más unidad y solidaridad entre países, y se está gestando esa misma articulación interna, pero esta vez a nivel regional.Pero eso está sucediendo sólo entre gobiernos, y no necesariamente está sucediendo entre pueblos. Las movilizaciones en apoyo a Evo o Chavez en el exterior no llegan a ser más que de la izquierda tradicional, colectividades y algunas organizaciones y no puede decirse que sean masivas.

Para mi invertir en esta educación y articulación entre pueblos y no en armas, es la diferencia crucial y definitiva para consolidar una región que se posicione como no-violenta y moralmente más elevada, que intentar frenar la ofensiva interna y externa comprando armas “convencionales” que pueden desatar un desastre en la primera de cambio. Porque no nos mintamos, alguien cree que Venezuela le podría ganar una guerra a Estados Unidos o que por tener unas bombas y tanques puede evitar una ofensiva? O qué, que Rusia entraría en apoyo a Venezuela en caso de un conflicto? Es todo extremadamente ingenuo. Tanto como lo fué la guerra de Malvinas que fue una guerra perdida de antemano, que nos costó 10 mil millones de dólares por 73 días de guerra absolutamente inútiles bajo todo punto de vista pero fue casi todo un país que se volcó a la calle en apoyo de la guerra y de un gobierno militar que al mismo tiempo estaba matando y torturando. Si eso no es falta de educación y en especial de educación en la no-violencia no se que es… Por otra parte si se compran armas, se tiene que entrenar mucha gente para usarlas, y si se entrena gente para usarlas, se está educando en la violencia, y NO en la no-violencia activa, y se está dando un mensaje beligerante a toda una población. Así que lo de revolución bolivariana no-violenta no lo pongo en duda pero el pensar, sentir y actuar no parecen muy alineados. En el juego de “quien la tiene más grande” toda latinoamerica lleva todas las de perder, y sin embargo ahí estamos… gastando más de 30.000 millones de dolares en armas (rusos y europeos agradecidos!)…

Si un parque de reflexión cuesta unos 250.000 dólares… eso nos daría para poner unos 120.000 parques de estudio y reflexión en toda latinoamérica. O para repartir 3 mil millones de libros de educacion en la no-violencia (alcanzan para latinoamerica, no?), o para producir no se cuantos cientos de miles de canales y horas de TV, publicidad estática por millones, centros de comunicación, trabajar full time con sueldo cientos de miles de instructores, o para hacer miles y miles de intercambios estudiantiles entre países latinoamericanos, o para comunicar la riqueza del trabajo, la creatividad y la cultura latinoamericana al planeta entero, o para montar redes de comunicación e internet de bajo costo en toda la región…. y así siguiendo…

Y sin embargo… SE GASTA EN ARMAS… por el potencial peligro del “cuco” que nos viene a invadir
Y sin embargo… seguimos defendiendo tamaño error que nos mantiene en la prehistoria humana.
Y sin embargo… seguimos haciendo rodar la rueda de las fabricas de armas y los ejércitos con militares deseosos de “acción”
Y sin embargo… le seguimos haciendo el juego a los que lucran con las guerras y la inseguridad, y las promueven para seguir lucrando

Realmente no logro ver cómo desperdiciar 30.000 millones de dólares en armas me va a beneficiar, o te va a beneficiar a vos. Ni logro ver cómo hay armas buenas y armas malas, para mi son toda armas pensadas para matar a los de un bando o a los del otro, pero siempre para matar.

Es como la lógica de la inseguridad en la ciudad. En vez de pensar cómo desarmar la calle, aumentar la solidaridad, y mejorar la red ciudadana para cuidarnos entre todos, se piensa en poner más policias armados, y comprar más armas como solución. Tiene alguna lógica? ni la más mínima! cada vez muere más gente en manos de locos violentos, policías, chicos quemados por las drogas, y accidentes con armas… solo espero realmente que detrás este nuevo armamentismo latinoamericano no veamos el comienzo del fin de lo que de momento es una excelente oportunidad.

Te mando un abrazo

Los cinco grandes países esos custodios de la paz son además los principales fabricantes de armas, Alemania, EE. UU., Francia, Reino Unido y Rusia Los que tienen derecho de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de otro material militar utilizado en los conflictos y en violaciones de derechos humanos en el mundo entero.

Creció la industria de venta de armas en el mundo, impulsada por los EE.UU. Un informe del Instituto de Investigación por la Paz en Estocolmo dice que el 63% de las ventas proviene de empresas estadounidenses, el 29% de europeas y el 2% de rusas. El resto es de firmas japonesas, israelíes e indias. EE.UU. tuvo un incremento de la fabricación en armas, además es el país del mundo que encabeza la lista de los países que más dinero gastan en concepto militar. Según datos del informe, Estados Unidos ha sido el responsable del 80% del aumento en el gasto militar y del 48% invertido a nivel mundial en 2005.

Las compañías (incluidas Pratt and Whitney de Canadá, Mercedes-Benz de Alemania y BEA Systems de Reino Unido) han estado involucradas en la exportación de sistemas de armamento desde China, Egipto, India y Sudáfrica hacia destinos muy conflictivos como Indonesia, Sudán y Uganda. En estos destinos, las armas o el material militar han sido utilizados para cometer graves abusos. Por ejemplo, vehículos blindados.

De los cien principales fabricantes en el mundo, demuestra que la venta de armas creció un 3%. El principal impulsor sigue siendo Estados Unidos, aunque seguido de cerca por empresas europeas. Y vemos un creciente número de compañías de países en vías de desarrollo, respaldadas por sus gobiernos, empiezan a ocupar una posición significativa en el mercado global de armas.

Si observamos la lista de las compañías de armas, y grandes exportadores podemos citar a Israel con cuatro empresas, India con tres, Corea del Sur tres, Brasil, Singapur y Sudáfrica, con una empresa cada uno de ellos. Chinas cinco empresas y que desempeñan un papel determinante en el mercado global. En estos países, el control de las exportaciones nacionales de armas varía y no contempla los criterios explícitos para la autorización de las transferencias de armas.

Desde mediados de los años 90, la Unión Europea, la Organización de los Estados Americanos, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, el Grupo Wassenaar de 40 países productores de armas y las organizaciones sub-regionales de África Oriental, Occidental y Meridional, han acordado establecer normas para controlar el suministro de armas desde y hacia sus países. Todas estas normas han sido útiles. Sin embargo, la mayoría no las han aplicado, ni siquiera los han incorporado a su legislación nacional. La cifra global a diciembre del 2007 alcanzó los 490.000 millones de dólares. Las compañías estadounidenses y de Europa occidental dominaron ampliamente este mercado, totalizando el 92% de las ventas. El listado lo encabezan cuarenta fabricantes estadounidenses, quienes efectuaron el 63% de las ventas durante el 2005. Le siguen 32 empresas europeas con el 29% y 9 rusas con el 2%. El 6% corre a cargo de sociedades japonesas, israelíes e indias, indica el SIPRI.

Según informe del SIPRI, se gastaron US$ 5518 mil millones el año pasado en el mundo por concepto de gastos militares, una cifra que significó un aumento de 7,7% con respecto a 2006 En la lista de las naciones con más gasto militar mundial, le siguen a Estados Unidos pero por lejos, Gran Bretaña, Francia, Japón, China y India, estos dos últimos países han registrado un aumento sostenido en su gasto militar y contribuyeron al aumento global, pero todavía este representa un ínfima parte de lo que gasta Estados Unidos.

América Latina, por su parte, no se quedó atrás y aumentó en un 7,2% sus gastos militares, Chile, Brasil y Colombia, aparecen a la cabeza. El gasto realizado por esas tres naciones representó el 75% del gasto total. Estas escalofriantes cifras no hacen más que recalcar que el ideal de un mundo sin armas y sin guerras parece cada día más difícil de alcanzar.

Hoy, el mundo se arma “hasta los dientes”, nutriendo cada vez más los bolsillos de las 100 principales empresas fabricantes de armas, que se embolsan anualmente el total de lo que producen en bienes y servicios en un año los 61 países más pobres del mundo.

Y mientras miles de personas continúan muriendo ya sea en un frente de batalla, en una fábrica clandestina de armas, en la lucha por un pedazo de pan.

La denominada “guerra contra el terrorismo” seguridad nacional y operaciones en Irak y Afganistán ha sido, según el informe, la responsable de este marcado aumento en el gasto militar por parte de Estados Unidos. El nivel de sufrimiento humano causado por las trasferencias descontroladas de armas exige una acción política por parte de todos los gobiernos del mundo. Un promedio de hasta mil personas mueren cada día como resultado directo de la violencia armada. Muchas más son heridas, despojadas, desplazadas y víctimas de abusos a manos de los grupos armados, de las bandas criminales. La cultura de paz, es una cultura que promueve la pacificación, una cultura que incluya estilos de vida, patrones de creencias, valores y comportamientos que favorezcan la construcción de la paz y acompañe los cambios institucionales que promuevan el bienestar, la igualdad, la administración equitativa de los recursos, la seguridad para los individuos, las familias, la identidad de los grupos o de las naciones, y sin necesidad de recurrir a la violencia”. Oscar Arias, Premio Nóbel de la Paz. Dijo “Los líderes locales, regionales y mundiales deben aceptar el hecho de que no podemos permitir que el libre mercado rija el comercio internacional de las armas. No debemos enriquecernos comerciando con la muerte. Más bien deberíamos comprender que el comercio de armas es casi siempre amigo de los dictadores y enemigo del pueblo. Ha llegado el momento de anteponer las vidas humanas a las armas”.

España
Sábado 1ro de marzo de 2008.

El pasado 6 de diciembre acudí a una lectura pública de la Constitución Española y llegué justamente cuando una joven leía el artículo 23, que dice que todos los ciudadanos tenemos derecho a acceder en condiciones de igualdad a los cargos públicos.

Volví a casa y, emocionado, le conté a mi familia que España es un estado democrático dónde todos tenemos derecho a acceder en condiciones de igualdad a los cargos públicos. Llamé a muchos de mis compañeros del Partido Humanista y les leí una y otra vez el artículo 23 de la Constitución, el cual escuchaban con incredulidad.

Inmediatamente empezamos a idear como hacer que nuestros conciudadanos supieran que nos presentábamos a las elecciones y cuáles eran nuestras propuestas. Descubrimos que los mítines, la publicidad, las oficinas, etc. costaban mucho dinero, pero no sabíamos cuánto era razonable gastar en todo esto. A falta de mejores referencias, indagamos en los presupuestos del PSOE y del PP y averiguamos que gastarían unos 13 millones de euros y que ese dinero lo obtenían directamente del Estado. Calculamos que, en billetes de cincuenta euros, el paquete debía pesar por lo menos 250 kg, así que pedimos la furgoneta prestada a Paco y nos pusimos rumbo al Ministerio de Economía a recoger nuestros trece millones de euros para campaña electoral. Allí, Mayte les explicó que éramos los del Partido Humanista y que veníamos a por nuestros trece millones de euros y que, por favor, nos los dieran en billetes de cincuenta porque más grandes no te los cogen en ninguna parte. Cuál no sería nuestra sorpresa al descubrir que allí no tenían nuestro dinero ni lo habían tenido nunca. Al parecer, ese dinero sólo era para los que ya habían sacado escaños en ocasiones anteriores. Les protestamos diciendo que nos parecían unas condiciones de igualdad un poco raras esas de que unos empezaran la campaña con trece millones y otros sin nada, pero fueron infructuosos nuestros ruegos y súplicas. Hasta les explicamos que, si nunca nos daban el dinero, nunca podríamos salir electos y que esto era, como decían en mi casa, una pescadilla que se muerde la cola.

Paco, el de la furgoneta, mientras esperaba, además de recibir una multa, se leyó la ley electoral y descubrió que, según esa ley, los ayuntamientos cederían farolas para colgar carteles. Fue todo un consuelo. Pensamos que aunque no nos dieran el dinero, llenaríamos las farolas de la ciudad con nuestros lemas. Alegres, nos hicimos fotos (los más coquetos se las retocaron con el “photoshop”) y diseñamos carteles con atrevidos eslóganes. Cuando fuimos a la Junta Electoral a pedir información sobre las farolas en las que podríamos colgar nuestros carteles, nos preguntaron que a qué partido pertenecíamos y, cuando respondimos “humanistas”, en actitud condescendiente nos señalaron, sobre un plano, seis farolas que aún no recibían suministro eléctrico en un barrio con las casas desocupadas por carecer de cédula de habitabilidad. Víctor les recitó una y otra vez el artículo 23 de la Constitución y lo de las condiciones de igualdad, pero, en vista de que llevábamos el mismo camino que en el Ministerio de Economía, y antes de que volvieran a multar a Paco, nos encaminamos raudos al Ayuntamiento a preguntar cómo y cuándo podríamos colgar nuestros carteles en las farolas. Un funcionario encantador nos explicó que los carteles debían ser colgados por una empresa homologada, de acuerdo a un sistema de suspensión también homologado y que debíamos contratar un seguro de responsabilidad civil para la eventualidad de que las inclemencias meteorológicas provocaran la caída del cartel y éste dañara a algún transeúnte. Cuando le preguntamos al funcionario si sabía más o menos cuánto nos podría costar la broma, nos dio un susto tal que nos marchamos sin atrevernos a hacer más preguntas y sin mencionarle para nada el artículo 23 de la Constitución.

¿Existiría realmente el artículo 23 de la Constitución o era todo fruto de nuestros afiebrados sueños? Y andábamos tratando de dar respuesta a tan profunda cuestión, cuando supimos que se estaba fraguando el debate, o más bien, el padre de todos los debates en la hasta entonces desconocida Academia de la Televisión. Allá nos dirigimos, esta vez sin Paco, para pedir que me pusieran una silla y poder, en condiciones de igualdad, debatir con Rajoy y Zapatero. Nosotros teníamos mucho que decir. Estábamos seguros de que, si no íbamos, nadie defendería la derogación de la ley de extranjería o la necesidad de impulsar el desarme. De nada valieron los argumentos. Estaban todos demasiado preocupados acordando la temperatura del estudio, la distancia de las cámaras a los candidatos, el orden de intervención de Rajoy y Zapatero y otros asuntos de similar relevancia para la salud de nuestra joven democracia.

Mientras volvíamos a casa, Paco, que se nos estaba haciendo un experto en leyes, nos telefoneó para contarnos que, por haber presentado listas en casi todas las provincias, tendríamos derecho a veinte anuncios de treinta segundos en Televisión Española. Nos informó de que los grandes partidos tendrían noventa anuncios cada uno. La verdad es que éstas tampoco parecían “condiciones de igualdad”, pero tras la experiencia vivida en la Academia, recuperamos el ánimo al pensar que podríamos dirigirnos, aunque fuera por tan poco tiempo, a todos los ciudadanos desde la televisión pública.

Cuál no sería nuestra sorpresa cuando vamos recibiendo la información de los horarios en que los distintos partidos tendrían sus espacios gratuitos en la tele y, descubrimos que los noventa anuncios del PP y PSOE se emitirían con el telediario de la noche, cuando hay tres millones de telespectadores, mientras que nuestros veinte anuncios los colocarán de madrugada o en horario matinal mientras transmiten los concursos hípicos, cuando se espera que haya cuarenta y cinco mil personas viendo la tele. Cuando preguntamos por las “condiciones de igualdad” del artículo 23, nos explicaron que los partidos grandes eligen primero y después lo hacen los partidos pequeños. Repliqué que en casa de mis abuelos también los más mayores escogían comida de la fuente antes que los más jóvenes, pero que mis abuelos tenían la prudencia de poner suficientes piezas de comida para que nadie tuviera que conformarse con mojar pan en la salsa.

Estábamos al borde de tirar la toalla, cuando apareció Jordi, nuestro abogado de causas perdidas y hombre de fe inconmovible, y nos abrió nuevas puertas sugiriendo que debíamos depositar toda nuestra confianza en los jueces. Había estudiado la Constitución y, además de comprobar que el artículo 23 existía, había descubierto otro muy interesante: el 117. Decía este artículo que la justicia se administra por jueces independientes y sometidos únicamente al imperio de la ley. En vista de ello, decidimos acudir a los señores jueces de la Junta Electoral para pedirles anuncios en la tele en “condiciones de igualdad” con otros partidos, porque no veíamos manera de conseguir el millón y medio de votos que necesitaba para ser elegido Senador, si sólo cuarenta y cinco mil españoles se enteraban de que nos presentábamos.

Anteayer, Mayte, Jordi, Paco, Víctor y yo, esperábamos ansiosos, como concursantes de un reality show, la resolución de la Junta Electoral. Sonó el teléfono y, tras ello, el infernal pitido del telefax. Y esa fue nuestra penúltima decepción. El juez que preside la Junta Electoral firmaba una especie de sentencia colectiva en la que decía que se rechazaban a la vez todas las reclamaciones de todos los partidos referentes a los anuncios en televisión. La “sentencia colectiva” no decía nada del artículo 23 ni de acceso a cargos públicos en condiciones de igualdad. La perplejidad se reflejaba en nuestros rostros, pero, como somos gente de natural optimista, aún encontramos dos motivos de celebración. Nos alegramos de la fortuna que tienen el resto de ciudadanos porque aún no se haya extendido la práctica de las “sentencias colectivas” a otros ámbitos de la justicia, porque, dependiendo de con quién te toque recibir sentencia lo mismo te caen 25 años por hurtar un pintalabios en El Corte Inglés. También nos alegramos de estar tratando con el Presidente de la Junta Electoral y no con el de la República Francesa, porque esté último, para provocarnos el mismo sentimiento de desprecio, nos habría dicho “piraos, pobres gilipollas”.

Y, con todo esto, los cinco evaluamos la experiencia y concluimos que aunque lo llamen democracia, no lo es, y que mentes muy perversas habían concebido todo este tinglado para que no haya modo de echar de la poltrona a la media docena de partidos que ya están instalados.

A pesar todo, hemos decidido que, con artículo 23 o sin artículo 23, lo seguiremos intentando. Lo haremos porque tanto los humanistas como muchos amigos de otras organizaciones que tampoco tienen cabida en esta “democracia” creemos que merece la pena mantener viva la llama de la esperanza en un mundo no violento, más justo, más humano. Nos podrán arrebatar nuestros derechos, pero no podrán robarnos los sueños. Y, como dijera Allende, sigan ustedes sabiendo que, mucho más temprano que tarde, se abrirán las grandes alamedas por donde pase el hombre libre, para construir una sociedad mejor.

laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
Dirección web de este artículo: http://www.larepublica.es/spip.php?article9846

Aquí va el texto, MUY bueno:

ALGUNAS RAZONES PARA DARLE EL “SI” AL PROYECTO DEL M.A.S
Enrique Mac Lean Soruco

Quiero empezar aclarando que no soy militante del M.A.S. En las elecciones presidenciales no voté por Evo Morales. En las elecciones para Asambleístas y Autonomías voté nulo, porque no creía que existía necesidad de una reforma total de la Constitución y que este emprendimiento generaría violencia y división entre los bolivianos. Antes de la aprobación en grande del proyecto de Constitución envié un artículo a un medio de prensa de circulación nacional (que no fue publicado) haciendo fuertes críticas al gobierno y a la población en general por esta obsesión en la aprobación de una nueva Constitución. He participado dos veces en las giras para la presentación de propuestas a las comisiones de la Asamblea Constituyente y aún así he quedado con una sensación de insatisfacción.

Esta sensación y desencanto con el proceso constituyente se fundó en la poca apertura de los Constituyentes con los que pudimos dialogar y una impresión de falta de apoyo técnico a su trabajo que derivó posteriormente en el temor personal de que la nueva Constitución incluyera artículos peligrosos que disminuyeran el nivel de protección de derechos y garantías, o que crearan una estructura orgánica autoritaria de Estado contraria a los principios fundamentales del modelo democrático y republicano, en el cual creo y tengo plena confianza.

Hoy deseo admitir que mi temor fue y es infundado. He leído los 408 artículos de la Constitución Política del Estado aprobada en grande por la Asamblea y en un balance general, creo que existen más aciertos que deficiencias. Entre las deficiencias que encontré:

Demasiada complejidad en el diseño de autonomías departamentales, regionales y municipales. La ambigüedad en esta parte de la normativa puede producir conflictos políticos entre las autoridades de dichos niveles.

Posibilidad de reelección consecutiva del Presidente de la República. Existen países que admiten reelección pero establecen un límite de reelecciones consecutivas, lo cual debería haberse incluido en la nuestra.

Ampliación del delito de traición a la patria a actos de enajenación de recursos naturales.

Retroactividad de la ley en la persecución de actos de corrupción.

Todas las deficiencias precitadas pueden ser corregidas en la regulación legal de dichas disposiciones o en futuras reformas
constitucionales parciales, por tanto no son deficiencias de fondo que comprometan la esencia del modelo democrático-republicano. La verdad es que la mayor parte de las deficiencias del proyecto son errores de expresión, gramática y ortografía. En el fondo, la mayoría de sus disposiciones dogmáticas (principios, derechos y garantías fundamentales) y orgánicas (estructura y atribuciones de los órganos del Estado) evidencian una innegable profundización del modelo democrático y republicano. Quiero destacar algunas normas ícono que evidencian avances en la profundización del modelo democrático-republicano:

La búsqueda de la paz como ideal supremo del Estado, el énfasis en la obligación del Estado de regirse conforme a la doctrina de la no-violencia y el rechazo permanente a la discriminación en cualquier forma (esto incluye el rechazo a la discriminación de los blancos, opositores o anti-evistas por el hecho de ser tales).

La institución de la oralidad y la inmediatez como principios rectores para toda la actividad judicial (ordinaria y comunitaria). Estos dos principios pueden servir para desmantelar el anquilosado aparato burocrático, corrupto e ineficiente de administración de justicia y reemplazarlo por un modelo más accesible, eficiente, barato, rápido, transparente y legítimo en cuanto a solución de conflictos en cualquier materia. Si entendemos que la no-violencia es un principio rector de la Constitución, dicho principio rige tanto para la justicia ordinaria como para la comunitaria (para quienes tienen la falsa idea de que la justicia comunitaria es la autorización del linchamiento).

La posibilidad de control social directo sobre la función pública, incluyendo la iniciativa legislativa ciudadana y la ampliación del referéndum para la aprobación de tratados internacionales importantes, uso y disposición de los recursos naturales, revocatoria de mandato de funcionarios electos y reforma de la Constitución. Todas estas formas de participación democrática en aspectos claves de la gestión gubernamental no es otra cosa que fortalecimiento de la democracia.

El reconocimiento supra-constitucional de los tratados de Derechos Humanos que ofrezcan mayor protección a las personas que las normas internas. Esto hace que ninguna ley pueda disminuir o distorsionar la protección que otorgan importantes tratados como el Pacto de San José de Costa Rica o el Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

La oficialización de todas las lenguas nativas y la obligación de los funcionarios públicos de conocer y hablar una de ellas además del castellano. Este deber público es un paso interesante para que, a través de la comunicación lingüística se promueva mejor atención estatal a los peticionarios de todos los rincones del país.

Priorización de financiamiento en programas de educación, salud y medioambiente (esto significa que el Poder Legislativo está obligado por mandato constitucional a asignar más recursos a estos rubros que a ítems burocráticos e inservibles de menor prioridad).

Creación de acciones judiciales constitucionales directas que permitan al ciudadano común activar la fiscalización del Poder Judicial sobre la actividad administrativa del Estado (acción de cumplimiento y acción popular). Esto favorece el principio republicano de división y control de poderes.

Preservación plena de los derechos de propiedad, intimidad y libertad de expresión (si no me cree, lea los artículos pertinentes).

Incorporación del sufragio universal para elección de autoridades jerárquicas del Poder Judicial, Consejo Electoral y Control Administrativo Judicial, en coordinación con la actividad parlamentaria de preselección. Esto reduce el riesgo de que las cúpulas del Poder Judicial se conviertan en logias y oligopolios de abogados descomprometidos con la población de base, y permite la fiscalización inter-poderes antes inexistente, así como la fiscalización popular sobre el cumplimiento de objetivos de gestión de las autoridades judiciales. Ojo: la Constitución en este sentido no vulnera la independencia judicial en cuanto al contenido de los fallos y sentencias, sino que mejora y democratiza el control de la eficiencia del trabajo judicial en cuanto a celeridad, probidad, transparencia y vocación de servicio en la gestión de los conflictos humanos. Existe suficiente flexibilidad constitucional para regular a nivel legal el deber de las autoridades judiciales electas quienes, sin comprometer el futuro contenido de sus fallos, puedan ser elegidos por el pueblo en función a criterios de confianza y probidad además de someterse a permanente evaluación en cuanto a la oportunidad, celeridad, transparencia y legitimidad de los servicios judiciales que prestan.

Abolición del sistema de elección presidencial a través del voto congresal. La elección presidencial se daría ahora por obtención de la mayoría absoluta de votos o por voto superior a 40%, siempre que exista diferencia superior de 10% con la segunda candidatura, caso contrario se llama a segunda vuelta con las dos primeras candidaturas por mayoría simple. Esto elimina que el voto popular se transe y distorsione en coaliciones políticas y cuoteos vergonzosos que contaminaron las dos primeras décadas de vida democrática de nuestro país.

Estos son algunos de muchos otros aciertos destacables que ameritan, a mi juicio, apoyar el proyecto constitucional aprobado por el M.A.S y sus aliados políticos. Es por demás oportuno que en estos momentos de crisis los sectores de oposición que no compartan este criterio lleven el debate sobre sus discrepancias con los temas de fondo de este proyecto y eviten centrar la discusión en que la Constitución haya “nacido muerta” por el incumplimiento de formalidades no sustanciales (plazos de convocatoria, sede, o ausencia voluntaria de los miembros de la oposición) o por la pésima actuación policial en Sucre.

1 Este es el momento para consensuar y aprobar los temas que no generen disenso y exponer los temas de fondo que sí lo generen, para que después de dicho debate reflexivo e informado, se deje que la mayoría de los Asambleístas en voto democrático decidaqué tipo de Constitución va ir a referéndum, a consulta de nosotros, pueblo votante.

Por lo pronto, quienes tenemos la poderosa arma del voto estamos en la obligación cívica y moral de hacer una profunda y dialogada lectura reflexiva de este proyecto en grande y de los artículos que se aprueben en detalle, dejando un lado la comodidad de la pereza o el prejuicio. Esto significa dejar que la decisión nuestra no dependa únicamente de la simpatía o antipatía política. Después de leer

2, reflexionar y recibir consejo técnico-jurídico podremos decidir responsablemente, es decir, informados y concientes de las implicancias de nuestra decisión, si corresponde apoyar u oponernos al proyecto de Constitución que apruebe la plenaria. Caso contrario, si tomamos partido antes de hacer esta reflexión previa seremos votantes truchos, vándalos tirabombas, promotores de violencia con disfraz de “ciudadanos” e irresponsables imitadores de los políticos charlatanes que hacia la izquierda o la derecha utilizan el debate constituyente y el apoyo popular desinformado para sabotear codiciosamente a sus enemigos políticos, serrucharles los espacios de poder sin otra intención que ganar territorio en la arena política a través de artimañas, tinterilladas y sin tocar argumentos sólidos de fondo que puedan orientar e iluminar el voto popular al momento de ir a las urnas.

Muy bueno Enrique! gracias por esta explicación tan detallada y tan clara.

Un abrazo

Me quedé pensando el otro día sobre el tema político y el proceso electoral, y cómo los medios de difusión masiva juegan un rol tan importante. Primero que nada, llegué a la conclusión de que casi todas las elecciones son fraudulentas. Y lo digo así porque justamente nada le permite a un ciudadano conocer todas las opciones (ahí los medios juegan el juego de los poderosos), ni tampoco votar con libertad debido al control de la subjetividad que, nuevamente, los medios masivos viven bombardeando y generando tendencia, atomizando la compulsa entre unos pocos y no abriendo el juego a las nuevas opciones. Esta claro, son empresas, y como empresas defienden sus intereses corporativos que no son pocos (sobre todo porque casi siempre son mutimedios con inversiones multimillonarias y participación accionaria de empresas del exterior que tienen en juego otros tantos miles de millones en inversiones o intereses en el país). Entonces si miramos el proceso por el cual un ciudadano promedio elije a quien votar, primero que nada no tiene acceso a toda la información de todos los partidos y candidatos en iguales términos de tiempo y calidad (hay quienes dan entrevistas o espacios de una calidad tendenciosa para dejar mal parados a algunos candidatos, eso esta claro, no? generar debate -circo- para ganar raiting y en realidad no informar nada, pero quedar como “pero si yo les di espacio a todos!”… en fin, recomiendo este artículo sobre los multimedios. De allí tomo sus conclusiones que me parecen acertadas, y luego comento sobre el último párrafo:

CONCLUSIÓN

Haber abordado esta temática nos ha llevado a la siguiente conclusión: Anteriormente creíamos que los medios de comunicación eran el cuarto poder porque protegían al ciudadano contra el abuso de otro poder, pero a través del análisis que realizamos, vemos que los medios en la globalización, y los multimedios como producto de ella, constituyen uno de los poderes. La privatización que lleva a que dos o tres tengan en sus manos todo el poder de los medios es grave para la democracia, para la libertad de expresión, para la toma de decisiones libres para los ciudadanos. Se repiten las agendas, se reduce el espectro de las opiniones. En definitiva, todos nos convertimos en rehenes de dos o tres empresas.
En cuanto a la función formadora que contiene la actividad periodística, podemos decir que hemos comprobado que la opinión pública la construyen los medios, la fabrican, y por lo tanto deducimos que poseer los medios es poseer el poder de fabricar opinión. Si bien esto es válido para todos los medios, en el caso de los multimedios, esto se potencia, ya que obra en su poder la posibilidad de llegar a un público más extenso.

Consideramos, que si bien la manipulación, la falta de pluralismo y la concentración mediática nos indican que somos víctimas de una política comunicaciones que tiende a limitar nuestras libertades, pensamos que contamos con la ventaja de contrarrestar ese impedimento desde el momento en que somos capaces como seres humanos de procesar lo que recibimos como mensajes.

¿Sómos capaces como seres humanos de procesar lo que recibimos como mensajes si estamos atados en cuanto a la formación política y a la subjetvidad así como a los miedos para intentar no estar peor de lo que podríamos estar?

Ahí creo que los partido político de izquierda tienen una deuda en lo que hace a educación política, y esto que digo no es cómo ser político, sino como realizar acciones puntuales que resuelvan las necesidades de los ciudadanos por sí mismos sin esperar las grandes soluciones, sino el cómo hacer para presionar a los que dicen ser nuestros representantes, y sobre el verdadero poder de cambio que tenemos como ciudadanos entendiendo que esos que se creen en la cima del mundo no son más que empleados nuestros que están en la obligación de recibirnos y atender nuestras necesidades y no la de los podero$o$.

Dos últimas cosas:

1. Las únicas elecciones que veo como NO fraudulentas son aquellas en las que los medios le juegan en contra a un partido o grupo y aún así ese grupo o partido gana, caso de Evo Morales en Bolivia, Lula en Brasil, Chavez en Venezuela. Y donde queda clarísimo que a los podero$o$ a veces las cosas no les salen como quieren a pesar de todo su poder económico, y dejando claro que ese poder es nada comparado al de un pueblo unido apoyando una causa.

2. El gran desinterés por la política es marcado, los medios no ayudan en nada para levantar el interés, y la gente está votando con criterios realmente muy equivocados y atados a creencias que muestran una y otra vez que son equivocadas. Por suerte en algunos lugares como Bolivia sí se ven grandes cambios. Lo que demuestra que el sistema de democracia formal en el que vivimos está agotándose y empiezan a surgir efectos demostración de algo nuevo.

Un abrazo!

Primero que nada decir este enunciado: Para ser buen político se debe ser humanista. Entendiendo por “humanista” a toda persona que pone al ser humano como valor y preocupación central. Entonces no digo “humanista” por el hecho de tener que ser del Partido Humanista -del cual soy afiliado y eventual colaborador- sino humanista en el sentido de lo que la palabra significa. Por supuesto que el Partido Humanista resulta entonces ser un canal idóneo para canalizar a aquellos con voluntad política y valores humanistas, no importa que hoy estén en otros partidos, y de hecho ya han habido corrientes justicialistas humanistas por ejemplo. Pero a lo que voy es que nadie que dentro del marco político en que se desarrollo, y siendo si quiere ser un verdadero REPRESENTANTE DEL PUEBLO poniendo su acción en favor del ser humano concreto y no de las corporaciones o los propios intereses económicos, entonces deberá ser humanista. Visto así creo no admite casi discusión si aplicamos al menos lo que nos han enseñado sobre lo que la verdadera representatividad significa dentro de una democracia real.

Ja! ahí toqué el punto álgido! ningún país del mundo tiene una democracia real, sino una formal. Queda el título “Democracia”, quedan algunos mecanismos, pero la realidad dice que no existe verdadera representatividad de las minorías, por ejemplo, y en su mayoría todo tiende a grandes bipartidismos, y donde existen muchos partidos la prensa respondiendo a las corporaciones y sus interese políticos, se encarga de que toda la pugna política se convierta en una carrera entre 3 o 4 (los que tienen el presupuesto publicitario y de punteros pagos más grande). Los pueblos hemos perdido -y hemos dejado que nos quiten- toda posibilidad de decisión, y nos venden lo de “si a usted no le gusta lo que hace el gobierno que votó en las próximas elecciones vote a otro”. ¿Ley de responsabilidad política que nos permita destituir a un presidente que promete una cosa y termina haciendo otra? no existe, algún día espero que sí.

Pero también quiero decir esto. La política es lo que es porque no tomamos el futuro (el de todos) en nuestras manos. Incluso la palabra “política” a muchos les genera alergia. Han logrado “inteligentemente” que para las mayorías la política genere rechazo, y si bien por el momento les es muy funcional ya que el espacio queda libre, a mediano y largo plazo el desinterés será lo que termine de matar a los grandes partidos políticos y nuevas formas surjan. Por lo pronto en cierta manera este vacío de participación aparenta serles muy beneficioso, pero los que quedan ahora son los mismos de siempre y quedan mucho más en evidencia, es la única cara visible de la política llamada “profesional”. Pero la política no es mala, solo que se tergiversó el significado y ahora la palabra está ligada a cuestiones de cúpulas, y lo cierto es que intentar que juntarse unos vecinos para lograr un alumbrado público es un acto político ciudadano, lo mismo si lo hacemos por la sala de salud pública, o por el asfalto, o por la seguridad. Incluso participar en Greenpeace o Amnesty y presionar gobiernos también es un acto político, o en mi caso hacerlo desde Mundo Sin Guerras. Creo que de a poco vamos entendiendo que el estado ya es una cáscara vacía que cada vez menos provee de salud, educación y calidad de vida dignas, y ni hablar de igualdad de oportunidades, trabajo, y todo eso. Ahora nos quedamos cada vez más frente a frente contra dos preguntas que es difícil de “mirar a los ojos”:

¿Queremos seguir viviendo? y ¿en qué condiciones queremos hacerlo?

Estas dos preguntas las planteó Silo hace unos años, y parecen muy simples pero son las dos últimas preguntas que quedan una vez eliminadas todas las preguntas secundarias. Y siendo que optar por vivir o no es la última de las posibles preguntas, y a lo cual, en caso de una respuesta positiva la siguiente será en qué condiciones.

En todos los casos es posible que haya que mirar a los ojos de la propia vida y el propio fracaso, pero entendamos que la violencia institucionalizada de la política y la economía nos condicionan la vida de una forma que resulta invisible a la hora de evaluar el propio fracaso, pero tan absolutamente ligadas que tendríamos que darnos cuenta que si no tomamos el futuro en nuestras manos, y no ponemos en acción a través de cualquier canal que nos guste en favor de todos y no del meramente propio, estaremos avanzando en la dirección del verdadero progreso humano, ese que será de todos y para todos.

Un fuerte abrazo!