Muy bueno, para reflexionar en estas navidades. Un abrazo!

Un mundo con guerras, ése ha sido el mundo en los últimos siglos.

Guerras coloniales, guerras imperiales, guerras interimperialistas, guerras étnicas, guerras religiosas; la guerra dejó de ser un medio para constituirse en una forma de ser de varios países, como instrumento de conquista, de fortalecimiento de sus economías, de imposición de su hegemonía imperial.

Un mundo con guerras ha sido el mundo del dominio de la búsqueda ilimitada de ganancias, de la explotación desenfrenada de los recursos naturales, de la superexplotación de los trabajadores, del uso de la tecnología para acumular más riqueza y no para la conquista del bienestar de la humanidad.

El fin de la “guerra fría” y de la bipolaridad entre dos superpotencias no significó el advenimiento de la paz y de la resolución armoniosa de los conflictos. Al contrario, representó el recrudecimiento de las aventuras bélicas, en particular con las guerras del Golfo, de Yugoslavia y de Afganistán, en la realidad masacres de adversarios claramente inferiores y principalmente bombardeos de poblaciones civiles.

Los atentados terroristas del 11 de septiembre tuvieron como respuesta la instauración del terror como forma de relación entre los países, en sustitución del derecho internacional, hasta allí precariamente vigente. Estados Unidos de América -protagonistas principales, directos o indirectos, de prácticamente todos los conflictos bélicos existentes- pasó a imponer por la fuerza su voluntad, por el bombardeo, por las amenazas, por la asunción del papel de juez y policía del mundo.

Mientras tanto, un clima de nueva “guerra fría” fue instalado en el mundo. Palestina es devastada, la Operación Colombia se profundiza, las relaciones entre India y Pakistán se deterioran, varios gobiernos asumen la postura de militarización de los conflictos -como, entre otros, el mexicano en relación a Chiapas y el español en relación al País Vasco. Las Naciones Unidas son vaciadas, las otras potencias capitalistas y casi todos los otros gobiernos del mundo delegan en Estados Unidos la función de agentes del terror permanente o toleran la generalización de la arbitrariedad y de la violencia, que es como decir al mundo que la ley del más fuerte se impondrá siempre.

El aumento de la desigualdad en el mundo, la extensión del proceso de exclusión social y de miseria funcionan cada vez más como caldo de cultivo para que conflictos que podrían ser resueltos de forma pacífica desemboquen en conflictos violentos, reforzando el clima de guerra que tanto interesa a los que la promueven para lucrar con ella.

Y sin embargo, un mundo sin guerras es posible. Posible e indispensable, si la humanidad quiere tener futuro.

Un mundo sin guerras es posible, a condición de la existencia de un organismo internacional con poder y legitimidad para intermediar los conflictos con justicia y equidad, que represente la voluntad mayoritaria de la humanidad de forma democrática. Ese organismo puede ser la ONU, en caso de que sea democratizada, terminando con el poder de veto de potencias imperiales que arrogan el derecho de ser miembros permanentes del Consejo de Seguridad.

Un mundo sin guerras es posible, si se elimina la industria de armamentos y si sus millonarios recursos fueran transferidos para atender las necesidades básicas de la mayoría de la humanidad, hoy marginada del acceso a lo que el mundo tiene condiciones de producir.

Un mundo sin guerras es posible, si fueran abolidas las deudas externas ilegítimas y eliminados los “paraísos fiscales”, donde son lavadas las suculentas ganancias de la industria bélica -entre otras formas clandestinas-, y se destruyeran las redes de financiamiento de gran parte de los conflictos mundiales, abastecidos por el armamento producido por las mayores potencias económicas del mundo, las mismas que detentan el poder de veto en las Naciones Unidas.

Finalmente, un mundo sin guerras es posible, si el mundo es reconstruido sin potencias hegemónicas, atendiendo a la multiplicidad y diversidad de la humanidad, sin predominio de unas sobre las otras. Un mundo sin guerras será un mundo sin hegemonismos, será un mundo con un poder mundial democratizado, apoyado en procesos de integración regional, que exprese los intereses de la gran mayoría de la humanidad.

Un mundo sin guerras es posible y necesario para que los hombres y las mujeres vivan en paz, en armonía, en condiciones de justicia y de igualdad, para que la humanidad se apropie de su destino y construya un mundo en el cual quepan todos los mundos.

Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil, 3 de febrero de 2002

Hola amigos!

Esta semana abrí un nuevo sitio en un dominio que ya tenía funcionando pero no activo. El sitio apunta a apoyar el proceso democrátivo Boliviano y a Evo Morales como su presidente que se declaró humanista en el Foro Humanista Latinoamericano.

Viendo la presión de los medios de la derecha y los intentos de desestabilización de ese proceso tan fantástico es que me decidí a lanzar este sitio.

Los invito a visitarlo en www.noviolencia.info

Un abrazo!

Hola!

Hoy haciendo zapping me encontre con el programa de televisión que Sanco Seguros está realizando sobre educación vial, así como un programa nacional también de educación y prevención. Precisamos mucho de esto.

Les paso el sitio web http://www.rutasenrojo.com.ar

Ahí pueden pedir un DVD para su colegio sin cargo sobre educación vial.

Colaboremos y eduquemos! y seamos responsables en las rutas y las calles.

Aca van algunos videos que encontre en youtube

Un abrazo!

Este texto llega por un amigo humanista de Bolivia y les pido, se que es largo, se que puede resultar un poco aburrido en principio, pero es SUMAMENTE importante que nos informemos y no seamos ni víctimas ni victimarios de los grandes medios de comunicación que responden a los intereses de multinacionales y gobiernos del norte.

Aquí va el texto, MUY bueno:

ALGUNAS RAZONES PARA DARLE EL “SI” AL PROYECTO DEL M.A.S
Enrique Mac Lean Soruco

Quiero empezar aclarando que no soy militante del M.A.S. En las elecciones presidenciales no voté por Evo Morales. En las elecciones para Asambleístas y Autonomías voté nulo, porque no creía que existía necesidad de una reforma total de la Constitución y que este emprendimiento generaría violencia y división entre los bolivianos. Antes de la aprobación en grande del proyecto de Constitución envié un artículo a un medio de prensa de circulación nacional (que no fue publicado) haciendo fuertes críticas al gobierno y a la población en general por esta obsesión en la aprobación de una nueva Constitución. He participado dos veces en las giras para la presentación de propuestas a las comisiones de la Asamblea Constituyente y aún así he quedado con una sensación de insatisfacción.

Esta sensación y desencanto con el proceso constituyente se fundó en la poca apertura de los Constituyentes con los que pudimos dialogar y una impresión de falta de apoyo técnico a su trabajo que derivó posteriormente en el temor personal de que la nueva Constitución incluyera artículos peligrosos que disminuyeran el nivel de protección de derechos y garantías, o que crearan una estructura orgánica autoritaria de Estado contraria a los principios fundamentales del modelo democrático y republicano, en el cual creo y tengo plena confianza.

Hoy deseo admitir que mi temor fue y es infundado. He leído los 408 artículos de la Constitución Política del Estado aprobada en grande por la Asamblea y en un balance general, creo que existen más aciertos que deficiencias. Entre las deficiencias que encontré:

Demasiada complejidad en el diseño de autonomías departamentales, regionales y municipales. La ambigüedad en esta parte de la normativa puede producir conflictos políticos entre las autoridades de dichos niveles.

Posibilidad de reelección consecutiva del Presidente de la República. Existen países que admiten reelección pero establecen un límite de reelecciones consecutivas, lo cual debería haberse incluido en la nuestra.

Ampliación del delito de traición a la patria a actos de enajenación de recursos naturales.

Retroactividad de la ley en la persecución de actos de corrupción.

Todas las deficiencias precitadas pueden ser corregidas en la regulación legal de dichas disposiciones o en futuras reformas
constitucionales parciales, por tanto no son deficiencias de fondo que comprometan la esencia del modelo democrático-republicano. La verdad es que la mayor parte de las deficiencias del proyecto son errores de expresión, gramática y ortografía. En el fondo, la mayoría de sus disposiciones dogmáticas (principios, derechos y garantías fundamentales) y orgánicas (estructura y atribuciones de los órganos del Estado) evidencian una innegable profundización del modelo democrático y republicano. Quiero destacar algunas normas ícono que evidencian avances en la profundización del modelo democrático-republicano:

La búsqueda de la paz como ideal supremo del Estado, el énfasis en la obligación del Estado de regirse conforme a la doctrina de la no-violencia y el rechazo permanente a la discriminación en cualquier forma (esto incluye el rechazo a la discriminación de los blancos, opositores o anti-evistas por el hecho de ser tales).

La institución de la oralidad y la inmediatez como principios rectores para toda la actividad judicial (ordinaria y comunitaria). Estos dos principios pueden servir para desmantelar el anquilosado aparato burocrático, corrupto e ineficiente de administración de justicia y reemplazarlo por un modelo más accesible, eficiente, barato, rápido, transparente y legítimo en cuanto a solución de conflictos en cualquier materia. Si entendemos que la no-violencia es un principio rector de la Constitución, dicho principio rige tanto para la justicia ordinaria como para la comunitaria (para quienes tienen la falsa idea de que la justicia comunitaria es la autorización del linchamiento).

La posibilidad de control social directo sobre la función pública, incluyendo la iniciativa legislativa ciudadana y la ampliación del referéndum para la aprobación de tratados internacionales importantes, uso y disposición de los recursos naturales, revocatoria de mandato de funcionarios electos y reforma de la Constitución. Todas estas formas de participación democrática en aspectos claves de la gestión gubernamental no es otra cosa que fortalecimiento de la democracia.

El reconocimiento supra-constitucional de los tratados de Derechos Humanos que ofrezcan mayor protección a las personas que las normas internas. Esto hace que ninguna ley pueda disminuir o distorsionar la protección que otorgan importantes tratados como el Pacto de San José de Costa Rica o el Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

La oficialización de todas las lenguas nativas y la obligación de los funcionarios públicos de conocer y hablar una de ellas además del castellano. Este deber público es un paso interesante para que, a través de la comunicación lingüística se promueva mejor atención estatal a los peticionarios de todos los rincones del país.

Priorización de financiamiento en programas de educación, salud y medioambiente (esto significa que el Poder Legislativo está obligado por mandato constitucional a asignar más recursos a estos rubros que a ítems burocráticos e inservibles de menor prioridad).

Creación de acciones judiciales constitucionales directas que permitan al ciudadano común activar la fiscalización del Poder Judicial sobre la actividad administrativa del Estado (acción de cumplimiento y acción popular). Esto favorece el principio republicano de división y control de poderes.

Preservación plena de los derechos de propiedad, intimidad y libertad de expresión (si no me cree, lea los artículos pertinentes).

Incorporación del sufragio universal para elección de autoridades jerárquicas del Poder Judicial, Consejo Electoral y Control Administrativo Judicial, en coordinación con la actividad parlamentaria de preselección. Esto reduce el riesgo de que las cúpulas del Poder Judicial se conviertan en logias y oligopolios de abogados descomprometidos con la población de base, y permite la fiscalización inter-poderes antes inexistente, así como la fiscalización popular sobre el cumplimiento de objetivos de gestión de las autoridades judiciales. Ojo: la Constitución en este sentido no vulnera la independencia judicial en cuanto al contenido de los fallos y sentencias, sino que mejora y democratiza el control de la eficiencia del trabajo judicial en cuanto a celeridad, probidad, transparencia y vocación de servicio en la gestión de los conflictos humanos. Existe suficiente flexibilidad constitucional para regular a nivel legal el deber de las autoridades judiciales electas quienes, sin comprometer el futuro contenido de sus fallos, puedan ser elegidos por el pueblo en función a criterios de confianza y probidad además de someterse a permanente evaluación en cuanto a la oportunidad, celeridad, transparencia y legitimidad de los servicios judiciales que prestan.

Abolición del sistema de elección presidencial a través del voto congresal. La elección presidencial se daría ahora por obtención de la mayoría absoluta de votos o por voto superior a 40%, siempre que exista diferencia superior de 10% con la segunda candidatura, caso contrario se llama a segunda vuelta con las dos primeras candidaturas por mayoría simple. Esto elimina que el voto popular se transe y distorsione en coaliciones políticas y cuoteos vergonzosos que contaminaron las dos primeras décadas de vida democrática de nuestro país.

Estos son algunos de muchos otros aciertos destacables que ameritan, a mi juicio, apoyar el proyecto constitucional aprobado por el M.A.S y sus aliados políticos. Es por demás oportuno que en estos momentos de crisis los sectores de oposición que no compartan este criterio lleven el debate sobre sus discrepancias con los temas de fondo de este proyecto y eviten centrar la discusión en que la Constitución haya “nacido muerta” por el incumplimiento de formalidades no sustanciales (plazos de convocatoria, sede, o ausencia voluntaria de los miembros de la oposición) o por la pésima actuación policial en Sucre.

1 Este es el momento para consensuar y aprobar los temas que no generen disenso y exponer los temas de fondo que sí lo generen, para que después de dicho debate reflexivo e informado, se deje que la mayoría de los Asambleístas en voto democrático decidaqué tipo de Constitución va ir a referéndum, a consulta de nosotros, pueblo votante.

Por lo pronto, quienes tenemos la poderosa arma del voto estamos en la obligación cívica y moral de hacer una profunda y dialogada lectura reflexiva de este proyecto en grande y de los artículos que se aprueben en detalle, dejando un lado la comodidad de la pereza o el prejuicio. Esto significa dejar que la decisión nuestra no dependa únicamente de la simpatía o antipatía política. Después de leer

2, reflexionar y recibir consejo técnico-jurídico podremos decidir responsablemente, es decir, informados y concientes de las implicancias de nuestra decisión, si corresponde apoyar u oponernos al proyecto de Constitución que apruebe la plenaria. Caso contrario, si tomamos partido antes de hacer esta reflexión previa seremos votantes truchos, vándalos tirabombas, promotores de violencia con disfraz de “ciudadanos” e irresponsables imitadores de los políticos charlatanes que hacia la izquierda o la derecha utilizan el debate constituyente y el apoyo popular desinformado para sabotear codiciosamente a sus enemigos políticos, serrucharles los espacios de poder sin otra intención que ganar territorio en la arena política a través de artimañas, tinterilladas y sin tocar argumentos sólidos de fondo que puedan orientar e iluminar el voto popular al momento de ir a las urnas.

Muy bueno Enrique! gracias por esta explicación tan detallada y tan clara.

Un abrazo

Hagamos el repaso del año de masacres realizadas por jóvenes que decidieron tomar armas y disparar contra cualquier persona por el solo hecho de llamar la atención, algo que ya había predicho que iba a seguir sucediendo como un gran efecto en cadena.

1. 12 de Febrero de 2007: Shopping de Trolley Square en Salt Lake City, Utah, Estados Unidos. Sulejman Talović, 18 años. Mata a 5 personas y hiere a otras tantas y se suicida.
2. 16 de Abril de 2007: Virginia Tech, Blacksburg, Virginia, Estados Unidos. Seung-Hui Cho de 23 años mata a 35 personas y hiere a otras tantas y se suicida. dejando en Youtube un video.
3. 7 de Noviembre de 2007: Jokela, Tuusula, Finlandia. Pekka-Erik Auvinen de 16 años mata a 8 personas, hiere a otras y se suicida, dejando en Youtube un video celebrando la matanza que estaba por realizar. (fotos)
4. 5 de Diciembre de 2007: Westroads Mall en Omaha, Nebraska, Estados Unidos. Robert Hawkins, de 19 años mata a 8 personas, hiere a otras tantas y se suicida.

Como se estarán dando cuenta no son aislados, y unos toman de ejemplo al anterior. En un mundo que no le tiende la mano a los jóvenes y no les da reales oportunidades, ni los atiende como corresponde, esta claro que vamos a seguir viendo más de esto, y luego que harán, los declararán terroristas también y Bush realizará una “guerra preventiva” contra todos los jóvenes por si acaso sean los próximos terroristas?

En todos los casos se repite casi lo mismo, jóvenes realmente con problemas, muchos problemas, que consiguen tener acceso a armas, y que deciden “morir con estilo” como dijo el chico de esta última masacre, llamando la atención del mundo, cosa que logran perfectamente como esta claro, de hecho casi inmediatamente entran en la Wikipedia y en la historia mundial. Cuantos más de estos tiroteos, matanzas y suicidios (que incluso ya tuvimos en Buenos Aires) tendremos que ver para darnos cuenta que es urgente hacer algo con la violencia?

En todos estos casos son jóvenes que ellos mismos declaran estar llenos de odio y “aman” eso, y en casi todos los casos relacionan todo con ser Dioses o ser crucificados. Aquí pueden ver un video que es casi un tributo como positivo de estas matanzas:

Si ahora miramos los hechos de Francia que estan bastante bien tapados en comparación, donde cientos de jóvenes se revelan en una revolución violenta en contra de la policía, y ahora ya comenzaron a hacerlo con armas, en forma de guerrillas… esta claro que estan copiando de pronto algunas cosas de juegos de video que juegan por horas, pero caer en la secundariedad de que esa es la causa de semejante masacre ya es de un nivel de idiotez que escandaliza (disculpen el termino y la ofensa pero me enoja que ahora quieran desorientar a la opinión pública hacia eso en vez de hablar de lo que hay que hablar… de los jóvenes, su presente, futuro y sus oportunidades).

Un abrazo

Hola!

Me quedé pensando el otro día sobre el tema político y el proceso electoral, y cómo los medios de difusión masiva juegan un rol tan importante. Primero que nada, llegué a la conclusión de que casi todas las elecciones son fraudulentas. Y lo digo así porque justamente nada le permite a un ciudadano conocer todas las opciones (ahí los medios juegan el juego de los poderosos), ni tampoco votar con libertad debido al control de la subjetividad que, nuevamente, los medios masivos viven bombardeando y generando tendencia, atomizando la compulsa entre unos pocos y no abriendo el juego a las nuevas opciones. Esta claro, son empresas, y como empresas defienden sus intereses corporativos que no son pocos (sobre todo porque casi siempre son mutimedios con inversiones multimillonarias y participación accionaria de empresas del exterior que tienen en juego otros tantos miles de millones en inversiones o intereses en el país). Entonces si miramos el proceso por el cual un ciudadano promedio elije a quien votar, primero que nada no tiene acceso a toda la información de todos los partidos y candidatos en iguales términos de tiempo y calidad (hay quienes dan entrevistas o espacios de una calidad tendenciosa para dejar mal parados a algunos candidatos, eso esta claro, no? generar debate -circo- para ganar raiting y en realidad no informar nada, pero quedar como “pero si yo les di espacio a todos!”… en fin, recomiendo este artículo sobre los multimedios. De allí tomo sus conclusiones que me parecen acertadas, y luego comento sobre el último párrafo:

CONCLUSIÓN

Haber abordado esta temática nos ha llevado a la siguiente conclusión: Anteriormente creíamos que los medios de comunicación eran el cuarto poder porque protegían al ciudadano contra el abuso de otro poder, pero a través del análisis que realizamos, vemos que los medios en la globalización, y los multimedios como producto de ella, constituyen uno de los poderes. La privatización que lleva a que dos o tres tengan en sus manos todo el poder de los medios es grave para la democracia, para la libertad de expresión, para la toma de decisiones libres para los ciudadanos. Se repiten las agendas, se reduce el espectro de las opiniones. En definitiva, todos nos convertimos en rehenes de dos o tres empresas.
En cuanto a la función formadora que contiene la actividad periodística, podemos decir que hemos comprobado que la opinión pública la construyen los medios, la fabrican, y por lo tanto deducimos que poseer los medios es poseer el poder de fabricar opinión. Si bien esto es válido para todos los medios, en el caso de los multimedios, esto se potencia, ya que obra en su poder la posibilidad de llegar a un público más extenso.

Consideramos, que si bien la manipulación, la falta de pluralismo y la concentración mediática nos indican que somos víctimas de una política comunicaciones que tiende a limitar nuestras libertades, pensamos que contamos con la ventaja de contrarrestar ese impedimento desde el momento en que somos capaces como seres humanos de procesar lo que recibimos como mensajes.

¿Sómos capaces como seres humanos de procesar lo que recibimos como mensajes si estamos atados en cuanto a la formación política y a la subjetvidad así como a los miedos para intentar no estar peor de lo que podríamos estar?

Ahí creo que los partido político de izquierda tienen una deuda en lo que hace a educación política, y esto que digo no es cómo ser político, sino como realizar acciones puntuales que resuelvan las necesidades de los ciudadanos por sí mismos sin esperar las grandes soluciones, sino el cómo hacer para presionar a los que dicen ser nuestros representantes, y sobre el verdadero poder de cambio que tenemos como ciudadanos entendiendo que esos que se creen en la cima del mundo no son más que empleados nuestros que están en la obligación de recibirnos y atender nuestras necesidades y no la de los podero$o$.

Dos últimas cosas:

1. Las únicas elecciones que veo como NO fraudulentas son aquellas en las que los medios le juegan en contra a un partido o grupo y aún así ese grupo o partido gana, caso de Evo Morales en Bolivia, Lula en Brasil, Chavez en Venezuela. Y donde queda clarísimo que a los podero$o$ a veces las cosas no les salen como quieren a pesar de todo su poder económico, y dejando claro que ese poder es nada comparado al de un pueblo unido apoyando una causa.

2. El gran desinterés por la política es marcado, los medios no ayudan en nada para levantar el interés, y la gente está votando con criterios realmente muy equivocados y atados a creencias que muestran una y otra vez que son equivocadas. Por suerte en algunos lugares como Bolivia sí se ven grandes cambios. Lo que demuestra que el sistema de democracia formal en el que vivimos está agotándose y empiezan a surgir efectos demostración de algo nuevo.

Un abrazo!

Muy bueno!!.

Ultimas Noticias:

TOMÁS HIRSCH SE REUNE CON NOAM CHOMSKY
La Firme, Chile – 16 de Noviembre 2007

Tomás Hirsch se encuentra en la ciudad de Nueva York realizando una intensa agenda, en la que destaca el encuentro que sostendrá el día jueves 15, en la ciudad de Boston, con Noam Chomsky, considerado una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX.

El ex candidato presidencial y vocero del humanismo para América Latina, Tomás Hirsch, se encuentra en Estados Unidos, después de lanzar su libro en Chile y España, “El fin de la prehistoria, un camino hacia la libertad”. Durante la gira ha estado realizando una serie de conferencias previo a la presentación de su libro que se realizará el viernes 16 en Nueva York.
Durante la gira por los EE.UU. el ex candidato de la izquierda por el pacto Juntos Podemos ha manifestado su interés, durante la reunión con el destacado filósofo y lingüista Noam Chomsky, de intercambiar sobre los nuevos procesos políticos y sociales del mundo y en especial de Latinoamérica, profundizando en los aspectos filosóficos de la sociedad actual, enfatizando en la propuesta del humanismo universalista de la acción no-violenta para producir los cambios en el interior del ser humano y en el medio social que lo rodea.

El martes 13 realizó una conferencia en la Universidad de Maryland en Washington sobre “La integración latinoamericana y el rol de la nueva izquierda”. Este miércoles dio una conferencia en IPS, Institute of Policy Studies (lugar donde trabajaba Orlando Letelier antes de ser asesinado). El jueves 15 se reunirá con Noam Chomsky. El viernes 16, presentará su libro en Nueva York y el sábado 17, ofrecerá una conferencia en el Foro Humanista Norteamericano en la Universidad Hunter College of Social Work de la Universidad de NY.

Espero que puedas entender inglés escrito como para ver este video que creo es algo muy bien hecho y que además como ellos mencionan, fué el puntapié par comenzar centenares de conversaciones sobre el futuro de la educación en el siglo 21.

Qué opinás?

Considera este hecho: si solo existiera un color, digamos el azul, y el mundo con todo lo que contiene fuera azul, entoces no habría color azul. Es necesario que haya algo que no sea azul para poder reconocer el color azul; de otro modo no “destacaría”, no existiría.
Asimismo, ¿no hace falta que haya algo no pasajero ni impermanente para poder reconocer la evanescencia de todas las cosas? En otras palabras: si todo, incluyéndote a ti mismo, fuera impermanente, ¿llegarías a darte cuenta de ello? El hecho de que seas consciente y puedas testificar la naturaleza pasajera de todas las formas, incluyendo la tuya, ¿no implica que hay algo en ti que no está sometido a la muerte?

Eckhart Tolle
EL SILENCIO HABLA